第十五章 行动 (8 / 11)
“觉得有些东西—会不会又回来了？”
周明远没有回答。他想起最近几天晚上在客厅里，林晚晴说“你今晚没敲”，他说“逐渐适应了”。但有一个细节他没告诉她：这几天他发现自己在做一些动作之前，偶尔会有一个极短暂的犹豫——不是刻意的停顿，是那种“我要做”和“做了”之间重新裂开的细缝。缝很窄，窄到他无法判断这是回调带来的恢复，还是排异期遗留下来的延迟。但不管它是什么，它还在。上次他问张薇“能不能降回去”，张薇说没有人做过。现在他做了，走了三轮回调，缝隙重新出现，但走完最后一轮之后，缝隙会不会再合拢，他不知道。他只知道上次在会议上听到的回调数据与模拟曲线的呼应——那些他看不到的日志里写着的“单次数据不足以构成交叉验证”——某一天当他被重新推向升级的压力时，这些回调的痕迹也许就是他最后能抓住的东西。而如果那一天真的来临，至少他已经知道，他曾经在缝隙的这边待过。
通州区法院立案大厅的日光灯管换了两根新的，比以前更亮了一些。何春生递交起诉状之后第三周，他又来了一趟，这次是补交一份证据材料——女儿最近一次排异评估报告，上面写着“持续性亚临床排异反应，触觉异常症状无明显改善”。立案窗口的工作人员接过去，把材料装进牛皮纸档案袋，袋子上用铅笔写着“京通民初字第1127号”。
他走出法院大门的时候，外面下着小雨。他把外套脱下来罩在头上，走在通州老城区的便道上。路边的煎饼摊还在出摊，老板娘把塑料棚支起来挡雨，铁板上摊开面糊的滋滋声混在雨声里。他买了两个煎饼，一个给自己，一个给女儿。煎饼很烫，隔着塑料袋他把手缩进袖口里垫着。雨小了，他站在法院大门外不远处的公交站台等车。公交站台有一幅义体广告，海报左下角印着几行极小的字——“本品适用于十八岁以上成年人，青少年使用请咨询医疗机构。”广告上的女模特手腕发光，笑容精准，雨水从海报表面滑下来，模糊了她下巴的轮廓。何春生把煎饼换到左手，腾出右手拿手机拍了这张海报，存进一个名为“诉讼材料”的文件夹。然后他把煎饼揣进怀里，朝公交车来的方向望了一眼。雨已经快停了。
同一周，韩世清收到了秦铭发来的《青少年神经数据保护条例》征求意见稿初版。他用了整整一个下午逐条研读，在自己最关心的几个条款旁边密密麻麻写满了批注。
关于“神经数据分层”——秦铭在草案中把神经数据分为结构性数据、功能性数据和意图性数据三类，每一类的保护等级不同。韩世清在“意图性数据”旁边打了个星号，批注：“赋分制登记系统目前采集的数据主要属于结构性数据（手术记录、芯片型号）和功能性数据（排异评估量表得分）。意图性数据的定义如果过于宽泛，未来可能被延伸解释为涵盖考生在赋分制考场上的实时脑电信号——此类信号如被纳入法律保护范围，将对考试监管提出全新要求。建议在条例释义中明确排除考试监测场景。”
关于“跨境传输限制”——秦铭在草案中规定：涉及公民神经数据的跨境传输，需经国家神经数据安全评估委员会审查批准。韩世清在这条旁边批注：“赋分制登记数据如果与后续的全国登记随访系统打通，其中包含大量青少年的神经健康数据。这些数据一旦出境，可能被外国监管机构或企业用来分析我国青少年群体神经发育特征。跨境传输的审批程序必须足够严格，但也需预留国际合作空间——某些脱敏后的群体统计数据对于推动国际安全标准制定具有不可替代的价值。建议参照GPR‘充分性认定’机制，设立白名单制度，而非一刀切禁止。”
关于“数据主体权利”——草案规定神经数据的主体（或其监护人）有权查阅、更正、删除其个人数据。韩世清在这一条旁边画了一个问号，批注：“如果赋分制登记系统中的排异评估数据被监护人申请删除——而该数据恰为后续医学随访的关键证据——如何处理数据主体的删除权与公共卫生监测需求之间的矛盾？建议在条例中为已纳入全国登记随访系统的核心医学数据单独设立删除例外条款。”
关于“罚则”——草案规定：企业违反本条例规定，擅自采集、使用、传输青少年神经数据的，将被处以经营所得若干倍的罚款；情节严重的，吊销营业执照。韩世清在这条旁边写了最后一条批注：“罚则的威慑力不仅在于处罚金额，更在于执法频率和透明度。建议在条例生效后两年内，公开发布首份年度执法报告，以实际案例向社会证明条例不是纸老虎。”
他把这几条批注整理成一份简短的修改建议，附在秦铭的征求意见稿后面，通过办公厅正式回复。回复函的结尾他加了一句话——“以上建议仅供秦**参考，最终以法务工作委员会审议为准。赋分制登记系统目前积累的数据结构，可作为条例制定过程中的实证参考。”然后他靠在椅背上，拉开抽屉，把速效救心丸放在桌上。瓶子碰到桌面发出很轻的声响。他把瓶子拿起来，又放回去，没有打开。今天下午不需要。但接下来几周——季度评估、条例征求意见、各省数据上报、立法预研的同步推进——大概会需要。
The content is not finished, continue reading on the next page