第90章 国际上的反应 (4 / 5)

        文章的作者是一位资深国际评论员，他在文中写道：“夏国正在用一种西方世界不熟悉的方式，为其在非洲的存在提供合法性——历史。在西方，合法性来自于法律和国际协议；在夏国，合法性来自于历史和文化。这两种思维方式之间的差异，导致了双方对同一事件的不同解读。西方认为吴法是侵略者，夏国认为吴法是收复祖业的孝子。谁对谁错？恐怕不是简单的非黑即白能回答的。”

        这篇文章在非洲知识界引起了一定的讨论，但并没有形成广泛的共识。

        欧洲国家的反应相对冷淡。高卢雄鸡外交部发言人在例行记者会上被问及此事时，表示“不对其他国家的内部历史研究发表评论”。

        带英《金融时报》发表了一篇简短的消息，标题是《夏国学者称吴法在非洲的土地主张有历史依据》，文中以略带讽刺的语气提到“这份历史依据在此前从未被任何历史学家发现过”。

        最有意思的反应来自米国。

        米国国务院的一名官员在被问及此事时，表情极其微妙。

        他先是沉默了几秒，然后说：“我们不评论其他国家的历史研究。”

        说完这句话，他的嘴角微微抽搐了一下，像是在努力忍住什么。

        米国的主流媒体对这一消息的报道相对克制。

        在网站上发表了一篇简短的消息，标题是《夏国为吴法在非洲的行动提供历史依据》。

        文中引用了夏国考古学界的最新发现，同时也引用了米国某位智库学者的评论：“这是一种典型的‘创造历史’的行为，通过构建一套叙事体系，为现实中的行动提供合法性。”

  The content is not finished, continue reading on the next page